نظر منتشر شده
۶
توصيه به ديگران
 
کد مطلب: 148045
یادداشت میهمان
نقد مصاحبه دکتر روازاده در باب طب مدرن و سنتی
سید محمد تقی ابطحی
تاریخ انتشار : چهارشنبه ۹ فروردين ۱۳۹۱ ساعت ۰۶:۴۳
اشاره: در واکنش به مطلب"همه چیز درباره طب اسلامی و نسبت آن با طب نوین
" آقای سید محمد تقی ابطحی(دانشجوی دکتری فلسفه علم و فناوری پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی) یادداشتی انتقادی به شرح زیر  برای الف ارسال کرده اند. ضمن تشکر از ایشان سایت الف آماده دریافت دیدگاههای دکتر روازاده در این باب می باشد:

سایت الف، در تاریخ سه شنبه ۸ فروردين ۱۳۹۱ مصاحبه­ای با دکتر حسین روازاده با عنوان "همه چیز درباره طب اسلامی و نسبت آن با طب نوین" منتشر کرده است. سایت الف دکتر روازاده را از شناخته شده‎ترین چهره‎‎های فعال در جریان طب اسلامی معرفی کرده ا‎ست که متخصص قلب و فارغ‎التحصیل از دانشگاه تهران هستند.
مطالب بازگوشده در این مصاحبه را از جهات مختلف می­توان به بحث گذاشت. در این مجال تنها بر عنوان طب اسلامی به عنوان مصداقی از علم دینی/اسلامی تاکید کرده و دیدگاه دکتر روازاده را در این زمینه بررسی می­کنیم. علم دینی/اسلامی از جمله مباحث فلسفی و علمی است که پس از انقلاب و به خصوص در سال­های اخیر در جامعه مطرح بوده و دیدگاه­های موافق و مخالف در این زمینه ارائه شده است. بررسی مطالب منعکس شده در مصاحبه دکتر روازاده از این حیث اهمیت دارد که موضوع علم دینی/اسلامی به صورت موردی در یک حوزه خاص علمی (پزشکی) به بحث گذاشته می­شود. امیدواریم این یادداشت به گسترش و تعمیق این بحث منتهی شود.
دکتر روازاده طب را علم ناظر به سلامتی و درمان جسم و روح انسان تعریف کرده­اند. ما نیز بر سر این تعریف با ایشان همراهی می­کنیم.
اما به عقیده ایشان:
علم طب متعلق به پروردگار تبارک و تعالی است و در قرون گذشته توسط خداوند هدایت شده است.
ممکن است سوال کنیم به چه معنا علم طب متعلق به پروردگار و هدایت شده توسط اوست؟ آیا چنین ادعایی مستند به این روایت از معصوم (ع) است که "العلم نور یقذفه الله فی قلب من یشاء"؟ در این صورت برای صدور چنین حکمی باید اثبات کرد که پزشکی مصداقی از آن نوع علمی است که در حدیث فوق به آن اشاره شده است. اما به نظر می­رسد جناب دکتر روازاده دلیل دیگری برای این مدعا در اختیار دارند:
درباره علوم دیگر می­توان تبیین­هایی ارائه کرد و آن­ها را مخلوق انسان­ها دانست، اما در مورد طب ادله‎‎اي وجود دارد که انسان نمی‎توانسته علم طب را خودش ابداع و اجرا کند و بدون غلط، نتیجه خوبی بگیرد. شواهدی که دکتر روازاده در این زمینه ارائه می­کنند، آگاهی­های پزشکان قدیم نسبت به مسائلی است که امروزه پزشکان با استفاده از ابزارهای پیشرفته علمی به آنها دست یافته­اند.
۱. به‎عنوان مثال، از حیرت‎آورترین مسائل در این زمینه این است که پزشکان قدیم از کجا می‎دانستند خوراک فرماندهی بدن که امروزه به آن «دی‎ان‎اِی» می‎گویند روی است؟
۲. وقتی مطالبی که بوعلی‎سینا در بحث آناتومی گفته را بررسی می­کنید، حیرت‎زده می‎شوید و برای‎تان غیرقابل‎باور است که دست­یابی به این آگاهی­ها کار بشر بوده است.
۳. پزشکان قدیم انرژی هسته‎ای نداشته‎اند که تشخیص بدهند فلزات سنگین در کجای بدن انسان اثر می‎کند، اما آنها نسبت به چرخه‎ای که امروزه در کبد کشف شده است كه در آن‎جا میلیارد‎ها یون مس به‎کار گرفته می­شود، آگاهی داشته­اند و ...
دکتر روازاده تعداد چنین مثال­هایی را الی­ماشاء الله می­دانند و براین باورند که دست­یابی به چنین آگاهی­هایی کار بشر عادی نیست و در تبیین­ آنها حتما باید برای الهام از طرف خداوند نقشی قائل شویم:
مبنای این طب به خدا ارتباط دارد. این مبانی را خداوند به تناسب کشش و توان فهم ما در اختیار ما قرار داده است.
که یکی از واسطه­ های دریافت الهامات الهی درباره علم طب نیز انبیاء هستند:
اگر به ۱۲۴ هزار پیغمبر ۱۲۴ هزار نکته طبی از طرف پروردگار الهام شده باشد، طب به کمال خود رسیده است.
و علی­ الاصول وظیفه پزشکان این است که این نکات طبی را فراگرفته و برمبنای آن به توسعه علم پزشکی بپردازند.
البته هیچ دلیل منطقی در اختیار نداریم که تبیین ارائه شده توسط دکتر روازاده را نادرست بدانیم، اما سوال این­جاست که آیا چنین تبیینی برای آگاهی پزشکان قدیم نسبت به برخی مطالب، بهترین تبیین ممکن هم هست؟ برای مثال پدیده شگفت­ انگیز آگاهی داشتن پزشکان قدیم نسبت به برخی اطلاعات پزشکی را می­توان با استفاده از نظریه معرفت­شناسی تکاملی یا نظریه حدس­ها و ابطال­های پوپری به شکلی دیگر نیز تبیین کرد:
۱. انسان از آغاز خلقت به‎دنبال این بوده که مشکلات خودش را حل کند.
۲. زمان زیادی از خلقت انسان اولیه تا زمان تدوین کتب جامع طبی ­گذشته است.
۳. در این مدت انسان­ها برای درمان بیماری­های خود راه­حل­هایی را پیشنهاد کرده است.
۴. در این مدت راه ­حل­های پیشنهادی موفق باقی مانده و راه­حل­های ناموفق از میان رفته­اند.
۵. آنچه در کتب جامع طبی ثبت و ضبط گردیده، محصول فرایند حدس و آزمون انسان­ها در طول تاریخ بوده است.
دکتر روازاده چه دلیلی دارند که تبیین ایشان نسبت به تبیین ارائه شده بهترین تبیین ممکن است؟
دکتر روازاده چه دلیلی دارند که نکات پزشکی باید توسط خداوند به پیامبران وحی و از آن طریق به انسان­ها برسد؟ آنچه در علم کلام درباره وجه نیاز بشر به وحی و نبوت مطرح شده این است که انسان­ها در حوزه­هایی که عقل و تجربه بشری نمی­تواند راه به جایی ببرد نیازمند وحی و نبوت هستند و در زمینه­های دیگر، رسول باطنی (عقل) قادر به شناخت آفریده­های الهی هست، هر چند علم او در این زمینه خطاپذیر است.
بر فرض آن که پذیرفتیم خداوند متعال نکات پزشکی چندی را از طریق پیامبران به اطلاع انسان­ها رسانده است. از کجا می­توان فهمید کدام یک از نکات پزشکی مندرج در کتب طبی وحی الهی است؟ و کدام یک دستاورد تعقل بشر؟
آری! ما نیز می­توانیم در این باور با دکتر روازاده همراهی کنیم که:
علم طب فقط اگر الهی باشد در جهت اهداف عالی بشر حرکت می‎کند و برای سلامتی روح و روان و جسم فرد مفید است.
اما از کجا می­توان علم طب الهی را از علم طب بشری بازشناخت؟
دکتر روازاده چه دلیلی بر این گفته خود دارند که هر چیزی که در حال حاضر به‎عنوان علم نامیده می‎شود و مفید برای جامعه بشری در زمینه سلامتی روح و روان و جسم فرد است، متعلق به علم غیرخدایی نیست. چه دلیلی در اختیار داریم که هیچ کدام از دستاوردهای عقلی بشر نمی­تواند برای سلامت روح و جسم فرد مفید باشد؟
سوال دیگر از دکتر روازاده درباره مقایسه مبانی طب اسلامی و طب جدید است. به عقیده ایشان:
۱. مبانی طب اسلامی بر اساس چهارچوب بسیار مشخص و ساده تدوین شده است.
۲. قدرت طب اسلامی بیشتر به جهت مبنای مستحکم آن است.
۳. پایه‎های طب جدید بر روی آب نهاده شده و بسیار لغزنده است.
۴. چیزهایی که امروزه به‎عنوان طب مطرح است قطعا برای بشر مضر است.
برخی سوالاتی که در این زمینه قابل طرح است عبارتند از:
۱. آیا تنها یک مکتب تحت عنوان طب اسلامی وجود دارد؟
۲. آیا شواهد تجربی مفید بودن تمامی دستاوردهای طب اسلامی را تایید کرده­اند؟ یا طب اسلامی مجموعه­ای از احکام درست/مفید و نادرست/مضر است؟
۳. آیا علمی که از مبانی ساده­ای برخوردار باشد، ضرورتا از قدرت تبیینی و کاربردی بیشتری هم برخوردار است؟
۴. قدرت یک دیدگاه پزشکی را بر اساس مبانی مستحکم آن ارزیابی می­کنند یا بر اساس قابلیت آن در درمان بیماری و تامین سلامت؟
۵. به نظر دکتر روازاده آیا تنها یک نظریه طبی جدید وجود دارد؟
۶. آیا مبانی تمامی نظریه­ های طبی جدید شناسائی شده و سستی آنها به تحقیق رسیده است؟
۷. آیا مضر بودن تمامی دستاوردهای طبی جدید حکمی پیشینی و مستقل از تجربه است؟ یا شواهد تجربی این حکم را تایید می­کنند؟ کدام شواهد؟
حال قضاوت­های دکتر روازاده درباره طب جدید و طب اسلامی را با یکی دیگر از باورهای ایشان مقایسه کنیم:
با وجود تفاوت‎‎های مبنایی بین طب جدید و طب اسلامی، سیستم‎‎های نظارتی جدید صلاحیت نظارت بر طب اسلامی را ندارند. دو کارخانه تولیدی با دو نوع جنس تولیدی، دو متخصص متفاوت برای بررسی محصولات می­خواهد. حال چگونه یک نفر با یک دیدگاه خاص می­خواهد دو طب سنتی و جدید را بررسی کند و درباره آن‎ها نظر بدهد؟! ... کار اصولی آن است که سیستم‎ها و کارشناسان طب جدید و طب اسلامی از هم جدا باشند، چرا که اگر غیر از این باشد، تداخل و تضادی ایجاد می‎شود که برای جامعه مضر است.
چرا آقای دکتر روازاده به خود اجازه می­دهند درباره طب سنتی و جدید اظهار نظر کرده و طب سنتی را کاملا موفق و طب جدید را کاملا مضر معرفی کنند؟ ممکن است به استناد معرفی مصاحبه­ گر سایت الف از ایشان به این سوال چنین پاسخ دهد: ایشان از آن­ جهت که متخصص قلب و فارغ التحصیل پزشکی از دانشگاه تهران هستند، اجازه دارند درباره طب جدید اظهار نظر کنند و از آنجا که سال­ها در زمینه طب سنتی فعالیت­ کرده­اند مجاز هستند، درباره طب سنتی اظهار نظر کنند. اما آیا صرف داشتن مدرک دکترای پزشکی به فرد این اجازه را خواهد داد که درباره کل پزشکی جدید اظهار نظر کند؟ و تمامی دستاوردهای طبی جدید را به صورت قطعی مضر بداند؟ آیا چنین اظهار نظری نیاز به انجام تحقیقات آماری دقیق ندارد؟ کدام تحقیق علمی­ای مضر بودن کامل طب جدید را اثبات یا تایید کرده است؟ آیا چنین اظهار نظرهای تندی برای جامعه مضر نیست؟
سوالاتی که بنده در این یادداشت بیان کردم نه از این باب است که اعتقادی به طب سنتی ندارم، بلکه از این باب است که اظهار نظرها درباره این دیدگاه طبی باید به لحاظ علمی مستند و به دور از بیانات افراطی و احساسی باشد
 
محمد باغچقی
۱۳۹۱-۰۲-۱۱ ۱۱:۳۴:۰۹
به نام خداوند بخشنده مهربان که سینه فراخ آمرزش است و بالهای گشوده رحمت
سپس خدایی را سزاست که به او تکیه میکنم و او گرامیام میدارد ودست نوازش بر سرم میکشد
به کسی تکیه نمیکنم که اگر کنم خوارم میکنند و تنهایم میگزارند
وزمین پاک حاصلش را به اذن پروردگار بارور ساخت
با سلام و عرض ادب و احترام خدمت همه اشخاصی که در این بحث شرکت دارند
با توجه به دیدگاه های مختلفی که در این امر وجود دارد بنده نیز خواستم خدمتی جهت انجام وظیفه در راستای اخلاق، عدالت، آزادی که آن را زیر مجموعه راه وروش زندگی بشر می دانم گزارم.
نظرات اینجانب فقط از باب دیدگاه شخصی به این نوع مسائل میباشد و هیچگونه نقد یا تائید شخص یا گروه خاصی نیست.
اگر برای جواب هر سؤال تامل برانگیزی کمی با دقت بیشتر و نگاه دقیقتر برسی لازم شود هیچگاه مباحث تا به این اندازه پیچیده نخواهد شد.
بیائید همراه با من و دیدگاه اسلامی برگردیم به خلقت بشر
(بشر را سالم آفریدیم و هر آنچه نیازش بود سالم آفریدیم و در اختیار او قرار دادیم)
(آنچه سالم برای سعادت و رفاه ایشان آفریدیم اگر همانگونه که هست استفاده کرد رفاه را برای او به همراه خواهد داشت، در غیر این صورت عذاب را برای او به همراه دارد)برداشت اینجانب از چند آیه از قرآن کریم
حال از خود و کسانی که به دین اسلام اعتقاد دارند میپرسم که اگرسودجویی ، منفعت طلبی، و خودخواهی انسان در همان ابتدای خلقت نبود باز هم نیاز به همه این پیشرفت ها و علومی که نام آن را علم جدید گذاشته اند بود؟
آیا در آن دوران که تعداد بشر اندکی بیش نبوده وسعت زمین و خلقت هم اندکی بوده؟
حال به دلیل تعداد اندک بشر کمی به جلو تر یعنی دوران صدر اسلام میآییم که مسافت مطرح بوده و زمان نیز همین طور افراد بشر نیز تعداد آن به اندازه ای قابل توجه رسیده!
آیا باز هم اگر سود جویی ها ، منفعت طلبی ها، وخودخواهی های بشر نبود نیزی به تمام اینها بود؟
مثال:(مواد غذایی)1، شیر:نگهداری آن اگر در همان لحضه دوشیدن و همان روز مصرف نمیشد باید تبدیل به محصولی دیگر میشد و ادامه .... روند خاص خود ، که امروز با همه پیشرفتی که در علم جدید شده هنوز برخی از سرمایه داران که حتی در شهر های کلان زندگی میکنند و توان نگاه داری دام را ندارند شیر یک روزه و تازه استفاده کرده و به هیچ عنوان شیرهایی که حتی با روش های جدید وکاملا طبیعی مدت دار میشوند را استفاده نمیکنند، این امر را در خانواده های قشر مستضعف و پایین جامعه که البته به گفته برخی از افراد( مستضعف )نامیده میشوند ودر روستاه ها زندگی می کنند و تعداد محدودی دام دارند نیز حکم میکند.
2،........ میتواند سؤالی از طرف خواننده باشد
پس تا به اینجا بنده از سخنان خودم دریافتم که دو موضوع اصلی را میتوان مطرح کرد
1. سعادت و رفاه بشر در زندگی دنیا
2، منفعت طلبی و سود جویی و خود خواهی برخی
همان طور که امروز میبینیم با پیشرفت در علم یعنی کامل تر شدن اعمال گذشته
دستگاهی اختراع میشود که میتوان با آن دریافت شیر دقیقا چه مدت در حالت عادی سالم میماند و دقیقا چه چیز باعث فاسد شدن آن و واکنش های تر کیبی آن میشود در ابتدای زندگی بشر با استفاده از عقل و تجربه عملی که حتی باعث مرگ بود انسان متوجه میشد و در ادامه با راهنمایی های دین و علوم الهی از طریق پیامبران دین که علوم آنها الهی بوده دقیقتر میشد که هر دو میتواند رفاه و سعادت را به دنبال داشته باشد.
مثالی دیگر:1/(طی کرن مسافت) در گذشته اشخاصی که تمام قوانین الهی را آ>چنان که پروردگار از‌آنها خواسته اجرا مینمودند واعتقاد کامل به پروردگار داشتند و همچنین ایمانی کامل میتوانستند از قدرتهایی که خداوند در اختیار آنها میگذاشت همچون آصف،سلیمان،و.....با چشمی بر هم زدن مسافت طی کنند کمی عقبتر و جلوتر اشخاصی نیز با حیوانات مختلف . وامروزه در حد امکان هواپیما یا فضا پیما
که اگر تهیه و استفاده سوخت آن ضرری چون آسیب به محیط زیست نداشته باشد
هزینه های مختلف به همراه دارد...............
2/(علم پزشکی) امروزه میبینیم که با توجه به پیشرفتهای شگرفی نه تنها بیماری ها درمان نمیشود که روز به روز به بیماریها و انواع آن اضافه نیز میشود
حال که در گذشته فقط مرگ و میر بیشتر بود و بیماری اندک
این صحبت بنده نه تایید مرگو میر گذشته میباشد و نه نقد بیماری های امروز
(تحلیل بیشتر)
در گذشته اگر انسانی دقیقا آنچه را که اصول زندگی او بود رعایت میکر د و همانگونه که علم راه و روش زندگی (دین) به او راه حل میداد آیا باز هم بیماری ها فراگیر و بیشتر میشدند؟
یا اگر کسی واقعا به خدا ایمان داشته و اصول دین را دقیقا رعایت میکرد و دچار بیماری میشد کما که آن بیماری آزمایشی از سمت پروردگار باشد آیا مرگ برای او اندوهگین یا معضلی به حساب می آمد؟
و امروز ما طب را داریم که این سوال مطرح است که برای چه آمد ؟
چه میکند؟
و تا کجا خواهد رفت؟
حال بیائید دقایقی به گذشته بر نگردیم و فقط راجع به امروز صحبت کنیم:
امروز هر شخصی اگر به هر دلیلی بیمار میشود باز سؤالهایی مطرح میشود که
دلیل بیماری چیست؟(مهمترین سؤال)
بیماری چیست؟
درمان چیست؟
درمان کننده کیست؟
اینجا تکلیف اشخاصی که اعتقاد کامل به پروردگار و دین اسلام دارند تا حدودی برای من مشخص است.
میرویم سراغ دیگر اشخاص جامعه
بیمار میتواند سرمایه دار باشد یا مستضعف و یا متوسط که هر کدام از آنها نیز متوانند در دو گروه منفعت جو و سعادت طلب قرار گیرد یعنی خود خواه و غیر خود خواه
درمان کننده نیز همین طور
مثال: (دل درد) فرض بر این که هیچکدام از اقشار بیمار نمیدانند بیماری دل درد چیست
به پزشک عمومی مراجعه کرده و قبل از شکایت اصلی بیماری شکایت خود از بیماری را میکند:
بیمار: از زمانی که بیماری ام شرو ع شده حال خوبی ندارم در تمام مدت به خودم میپیچم ودر ناحیه شکم احساس درد شدیدی دارم از دیروز......
پزشک: دقیقا در کدام قسمت از شکم احساس درد میکنید؟
بیمار:.............0
پزشک عمومی: اگر غذای مسمومی مصرف شده احتمالا مسموم شدید .....
تجویز:این (داروها)(داروها نکته مهم)، این آزمایش واین وقت بعدی در صورت اثر نداشتن دارو و به همراه داشتن آزمایش
آزمایش: آندوسکوپی، سونوگرافی، خون، و...............
اگر تشخیص پزشک درست باشد و دارو اثر بگذارد حال باید بگوییم که این دارو چیست؟
چگونه تهیه میشود؟
و چه تاثیر های دیگری از جمله عوارض خواهد داشت؟
آزمایش: آيا دقیق نشان خواهد داد؟
آیا عوارضی خواهد داشت؟
و اگر تشخیص درست باشد و عوارضی هم به دنبال نداشته باشد نیاز به (دارو) هست و دوباره مسئله دارو....
پزشک متخصص: اگر همه اینها به پزشک متخصص ارجاع داده شود آیا تشخیص درست خواهد بود
اگر تشخیص درست باشد نیاز به (دارو) دارد یا جراحی و یا....
حال که همه راه ها به دارو منتهی میشود حتی مقدار کم حتی برای ترمیم زخم های جراحی حتی ......
دوباره این سؤال مطرح است که :
این دارو چیست؟
از چه چیزی تولید میشود؟
در چه (بیماری هایی استفاده میشود؟
و آیا عوارض به دنبال خواهد داشت؟
و آیا در این عوارض نیاز به داروی (دیگری) میباشد؟
و....................
ادامه مطلب به دلیل کمبود وقت و توان کم اینجانب در نوشتن نوشته نشده در صورت تمایل به ادامه بحث پیام بگذارید
حق نگهدارتان
با سپاس فراوان از پروردگار بری تعالی (761915) (moderator18)
 
رهگذر
Iran, Islamic Republic of
۱۳۹۱-۰۲-۱۷ ۰۱:۱۹:۲۳
با سلام
بحث واقعا جالب و مفید بود
اگه مقدوره ادامه دهید ...
ضمنا بیشتر در مورد تخصص خودتون توضیح بدید ... (770220) (moderator18)
 
رهگذر
Iran, Islamic Republic of
۱۳۹۱-۰۲-۱۷ ۰۱:۲۹:۰۱
من خودم به نجربه برام ثابت شده که طب جدید اکثرا ناکارامد بوده ...
و دلیلش فکر میکنم این باشه که با طبیعت بدن ناسازگاره ...
و اکثرا علوم منسوخ شده و دست چندم غرب و امریکاست ، که از طریق ترجمه ی بدون چون و چرا وارد کشور عزیزمون میشه ... (770226) (moderator18)
 
محمد باغچقی
Iran, Islamic Republic of
۱۳۹۱-۰۲-۲۰ ۱۱:۰۱:۵۸
به نام خداوند بخشنده مهربان که سینه فراخ آمرزش است و بالهای گشوده رحمت
سپاس خدا را سزاست که هر وق بخواهم میتوتنم صدایش بزنم و هر گاه در پی خلوتی با او باشم بی هیچ واسطه ای میتوانم داشته باشمش
با عرض سلام مجدد و ادب و احترام هر چه بشتر
اضافه میکن قدر دانیم را از مدیر و مسئول سایت که دیدگاه ها ونظرات را بدون هیچ محدودیتی و با برقراری نظم خاص خود بر روی سایت قرار داده
در ادامه باید بگویم همانطور که عرض کردم اگر دقت بشر در درک بشتر خلقت و پروردگار عالم بیشتر و دقیقتر باشد هیچگاه مسئله ای تا این حد نا مفهوم نخواهد بود
در مطلب گذشته که از جانب بنده ارائه شد این نتیجه را گرفتم که سود جویان و منفعت طلبان این عرصه یا به طور کلی فرصت طلبان سود جو در جامعه از راه هایی وارد شده تا بتوانند در آمد آینده خود را تضمین و تثبیت کنند، همانطور که امروز شاهد آنیم که با استفاده برخی دارو ها از طرف مصرف کننده و اولین خرید آن دارو ، مصرف کننده ضمانت خرید بعدی دارو و مراجعه بعدی به پزشک و بلیط ورود بیماری بعدی را میدهد.
برای اینکه از بحث اخلاقی زیاد دور نشویم و بنا به اظهار اینجانب که بحث ،انتقاد شخص یا گروه خاصی نیست بهتر است تا به بحث اصلی یعنی اخلاق عدالت آزادیی (برای همه) که در رابطه با این مسئله صدق میکند بپردازیم
قابل ذکر است که عرض کنم در دنیایی به سر میبریم که جدا از منفعت طلبانی که چشم وگوش بر همه چیز جهان هستی بسته و راه را میپیمایند سیر عظیمی از انسان ها در تلاش آنند که اخلاق و عدالت و آزادی را در همه عرصه های اجتماعی اجرا کنند و در راهی قدم بردارند که آرزوی دیرینه بشر بوده هست و خواهد ماند
حال بیایید کمی بیشتر در رابطه با مسائل طب کنکاش کنیم
دیدگاه خدمت به بشر در طب و بزرگان طب که خود را خدمت گذار تمام بشر و مردم جهان هستی میدانستند را با دیگاه های برخی بزرگان طب که فقط علم آن را مختص به خد و منطقه خود میدانند نمیتوانم مقایسه کنم آنقدر که وقتی شنیده ها و دیده هایم را که از خدمت گذاران این عرصه به یاد می آورم تمام وجودم پر میشود از آنچه که اسلام به من آموخته
آنگونه که در کتاب بزرگ راه و روش زندگی (قرآن ) خوانده ام و در یافته ام
شخصیت معلمان دین و الگو های آن همچون پیامبر (ص) و دیگر پیغمبران به من آموختن که دین اسلام مختص شخص یا گروه خاصی نیست و برای عدالت جهانی متعلق به تمام مردم آن است و همانطور خلقت پروردگار و همانطور علوم این آفرینش بزگ و خدمات آن که در راه رفاه و سعادت بشر گام مینهند
پس چگونه میتوان در دنیایی که همچون امام علی (ع) و امام حسین(ع) در آن زندگی میکردند و وجود خود را وجود تمامی بشر میدانستند و تمام زندگی خود را صرف خدمت و آموزش بشر کرده اند و هر آنچه کرده اند برای سعادت بشر بوده
و در این راه رفتار ی که لایق خلق باشد آنگنه تحسین بر انگیز که وصف آن ممکن نباشد انجام میدهند
چه ارزشی بیش از این باشد که انسان امروزه تمام آن را به اندکی مال دنیا و منفعت خیش بفروشند؟
آنجایی که حکیمان بزرگ چه ایرانی و چه خارج از ایران گام خدمت پزشکی را برا رساندن آن به تمام مردم جهان آنطوری بر میدارند که لحظه ای حتی ذره ای به منفعت خویش فکر نمیکنند و تمام سالهای عمر خویشتن را در این راه صرف کردند و رفتار آنان با مردم جهان حتی بخصوص بیماران آنگونه بوده که هنوز زبانزد و نام آور است
چگونه میتوان رفتارهای ناپسند و زشت و رکیک برخی را که امروز به عنوان سردم داران طب در جهان خود را معرفی میکنند تحمل کرد و فریاد اخلاق عدالت و آزادی سر نداد؟
آنهایی که برای رسیدن به منافع خود از هیچ راهی دریغ نمیکنند از هیچ رفتاری سر باز نمیزنند
و از هیچ دروغ و نیرنگی دریغ نمیکنند!
حال از شمکا و خودم میپرسم؟
این را میتوا پیشرف در علم نامید؟
این را میتوان تکنولوژی نامید؟
یا ............
(در صورت تمایل ادامه خواهد داشت)

سپاس خدا را سزاست که سینه فراخ آمرزش است و بالهای گشوده رحمت
حق نگهدارتان (775676) (moderator18)
 
عبدالرضا
۱۳۹۱-۰۳-۱۱ ۱۷:۲۰:۴۷
با سلام به همه دوستداران وياري كنندگان بشر وسپاس از خداوند به خاطر وجود اين چنين بندگاني.
سعي دارم از گفته هاي استاد دكتر روازاده در زندگي خود واطرافيان استفاده كنم زيرا تا به حال به خيلي از اين مردم كمك كرده ام و خدارا شكر ميگويم . (812567) (moderator17)
 
جعفر
۱۳۹۱-۱۰-۱۱ ۱۷:۰۵:۲۰
دوست عزیز منتقد
به نظر اینجانب در خصوص طب سنتی و یا جدید درست نیست در خصوص اصطلاحات به کار رفته بحث کنید در مورد کلیات صحت و یا عدم صحت مطالب مذکور توسط آقای دکتر روازاده اظهار نظر نمایید . و شما که اظهار نظر در خصوص طب مینمایید تخصص خودتان را هم در این خصوص ذکر نمایید. (1069545) (alef-11)
 


نظراتی كه به تعميق و گسترش بحث كمك كنند، پس از مدت كوتاهی در معرض ملاحظه و قضاوت ديگر بينندگان قرار مي گيرد. نظرات حاوی توهين، افترا، تهمت و نيش به ديگران منتشر نمی شود.
نقد مصاحبه دکتر  روازاده در باب طب مدرن و سنتی