یادداشت «شروین حاجی‌پور و ذهنیت استعماری» با نظرات متعدد کاربران همراه شد که تعدادی از آنها را می‌خوانید:
* نقد و تفسیر بسیار عالی داشتید این را هم اضافه کنید که جناب حاجی پور هر ترانه ای که میخواند با همان ریتم و ملودی اهنگ زن زندگی عوام فریبگونه اش دارد و دستاورد دیگری نیز ندارد تا چند سال دیگه هیچ نامی از این فرد نخواهید شنید چون مجازی ادمها را برای مدت کوتاه پر و بال میده بعدش نابود میشن.
* اینکه در ایران هنوز جنگی واقعی رخ نداده دلیلی بر این نیست که از صلح حرف نزنیم و از بدی های جنگ آهنگ نسازیم . یه نگاه به مردم غزه و لبنان و یمن بندازید ، حتی میتوانید به آبادان سری بزنید ! هنوز زخم جنگ روی دیوارهاست !!!
* ذهن‌این جوان متوهّم و مشوّشه و نمیتونه غیر از تشویش و تحقیر چیز دیگه‌ای بدونه و بخونه. در هیچ کشور دیگه‌ای شروین‌ها زمینه‌ی رشد قارچی و ضداجتماعی و ضدامنیتی و ضدفرهنگی پیدا نمیکنن بجز ایران. برای اصلاح امور فرهنگی ساختارها رو باید دگرگون کرد.
* به اندازه کافی صداهای جنگ طلب در خاورمیانه وجود دارد، حالا اگر فردی در فضای مجازی ۲ دقیقه آهنگ ضدجنگ بخواند … شاید بتوان تحمل کرد!
* تشویقهای ناآگاهانه و احساسی این جوان رو به باتلاق توهُم سوق میده.
* حیف وقت و انرژی و هزینه که برای پرداختن به محتواهای این سرسپرده توهمات صرف کرد. باید ممنوع الکار بشه.
* نگارنده‌ی این نقد صرفا قصد کوبیدن یک اثر هنری مستقل که در جهت عکس دیدگاه وی است را داشته.
* تو شعر این آهنگ کلمه ای از ایران نیامده مقصود شاعر کل منطقه خاورمیانه است خاورمیانه ای که اکنون جای جای اش مثل جهنم است نمیدونم چطوری به نتیجه رسیدین که مقصود شاعر از خاورمیانه ایران بوده؟؟؟
* اگر منظور شروین دفاع مشروع ایران باشه نظر نویسنده محترم درسته اگر منظور شروین کل خاورمیانه و مردم فلسطین و خصوصا مردم مظلوم غزه باشد آهنگ شروین درسته .
* عزیز تحلیلگر، همین جوانی زاده و ریشه در این آب و خاک؛ تنها با یک میکروفون و موبایل، ذهنیت جنگ طلبانه ای را که بر کل جهان سایه افکنده به چالش کشیده و این خود گویای بزرگی کار اوست.
******
یادداشت «سنجه‌ای که رئیس‌جمهور به آن نیازمند است» با نظرات و واکنش همراهان «الف» مواجه شد:
* استنباطی که از اعلام مواضع رسمی مسئولین دارم آن است که همگی علاقه مند هستند که این کشت و کشتار بیرحمانه در غزه و لبنان با آتش بس یا هر شکل دیگر به اتمام برسد ولی صحبت از تجاوز به سرزمین ماست که لازم است جدای از هر نوع اتخاذ تصمیم در منطقه به آن پاسخ داده شود لذا انتقاد یا تحلیل کارشناسی برای تذکر و یادآوری جایگاه ها به مسئولین برای اتخاذ تصمیمات درست و اعلام مواضع صحیح کار بسیار بجا و شایسته ای است که نباید خرده گرفت.
* پزشکیان اگه یه حرف سنجیده در یکسال اخیر زده باشه همینه. متن حاضر ناشی از تندروی افراطی نویسنده است.
* آقای پزشکیان بارها و بارها در این مدتی که رییس جمهور شده اند حرف هایی زده اند که خلاف اقتدار و امنیت ملی کشور بوده است. پاسخ به تجاوز رژیم صهیونیستی به خاک مقدس ما باید قاطعانه پاسخ داده شود. تبدیل این موضوع به امتیازگیری بسیار اشتباه و غیرقابل جبران است.
* اگر این اظهار نظر پزشکیان بتونه به آتش‌بس در غزه و لبنان کمک کنه و فضای نیمه‌جنگی کشور رو تلطیف و تنش‌زدایی کنه بهترین کلام خواهد بود. فضای نیمه‌جنگی موجود خسارات عدیده‌ای برای ایران به همراه داره علاوه بر اون عناصر غیرقابل کنترل کاملا امکان افروختن جنگ تمام عیار علیه ایران رو دارن و اون موقع حرف زدن از امنیت و حریم و مرز لطیفه است .
* روسای جمهور باید موظف شوند از روی متن مصوب سخن بگویند تا مخاطرات کمتری برای کشور ایجاد کنند و بدانند هر حرفشان تبعات بین المللی میتواند داشته باشد.
* اگر مبنای تصمیم گیری ها را شورای عالی امنیت ملی هم در نظر بگیریم نظر و خواست رئیس جمهور اولی است و حالا شما چرا به سخنان جناب آقای دکتر پزشکیان به عنوان رئیس جمهور و همچنین رئیس شورای عالی امنیت ملی ایراد و خرده می گیرد معلوم نیست بر چه مبنایی است؟! ایشان رئیس جمهور منتخب ملت در آخرین انتخابات رسمی برگزار شده در نظام جمهوری اسلامی ایران هستند و یقینا و درست برخلاف تصور و تلقی جنابعالی در اینکه چگونه با رژیم اسرائیل باید برخورد صورت گیرد بنا به مسئولیت های حقیقی و حقوقی عنوان و پست شان بر ریز و بم مسائل اشراف دارند ضمن اینکه فراموش نکنید که از جانب ایران هم لااقل طی دو مرحله پاسخ مستقیم به تجاوزات اسرائیل داده شده است.
* امکان ندارد اسرائیل به خاطر کاهش شدت پاسخ ایران، آتش بس کند. دست از سادگی بردارید.
* حرف رئیس جمهور منطقی ترین حرفی است که در خصوص درگیری های اخیر زده شده . بخش قابل توجهی از مردم طالب جنگ نیستند. هیجان زدگی و درگیری هیچ کمکی به مردم لبنان و فلسطین نمیکند.
* اوایل مردادماه یک ایرانی در حملات جنگنده اسرائیل در سوریه زخمی و بعد شهید شد که جواب داده نشد. دو هفته بعد هنیه ترور شد و آقایان به خاطر آمریکا حمله را عقب انداختند و دو ماه بعد سید حسن رو شهید کردن تا مجبور شدن حمله کنند و چند هفته قبل جواب حمله به بیمارستان داده نشد دشمن گستاخ تر از همیشه شد و به خاک ایران حمله کرد.
* با توجه به اینکه پاسخ بطور غیر مستقیم در جنبه های موجود ممکن است چه ضرورتی به حمله مستقیم است. ثانیا اگر برای این کشور که تمام درآمدش مبتنی بر نفت است اتفاقی برای صادرات و تخریب امکانات نفتی بیفتد چه خواهید کرد.
******
مخاطبین «الف»، نظرات خود را ذیل یادداشت «چرا دموکراتها باختند!؟» بیان کردند که تعدادی از آنها را می‌خوانید:
* جالب هست دشمن درجه یک ایران آمریکا است و صحنه گردان شرارت ها ولی هنوز عده ای دنبال آمریکای خوب و بد هستند !!
* برای این باختند که مردم امریکا نمی خواهند مالیاتشان صرف جنگ افروزی اسرائیل شود.
* در امریکا هیچ وقت یک زن رییس جمهور نشده دمکرات ها چند بار این اشتباه رو تکرار میکنند ؟
* در ایالتهای کلیدی که نگاه میکردیم ترامپ از نظر رای جلوافتاده بود وفاصله هریس با او به سادگی قابل جبران نبود شاید در این ایالت ها امریکایی های نژاد پرست یک مرد امریکایی موبور و چشم ابی را به یک زنی که پدرش جامائیکائی ومادرش هندی بود ترجیح دادند. در ضمن دونالد ترامپ برای امریکایی ها بسیار گزینه مناسبی است و نه برای مسلمانان. نکته دیگراینکه رئیس جمهور فعلی امریکا هزینه دوجنگ را هم روی دوش امریکائی هایی گذاشت که یک دلار حاضر نیستند مفت ومجانی به کسی بدهند. اخر اینکه هریس در قامت جانشین رئیس جمهور امریکا هیچ شخصیت برجسته ائی از خودش نشان نداد و کاملا زیر بلیط جو بایدن بود.
* دنیا رو از زاویه دید خودتون نگاه می کنید! دموکراتها باختند چون نامزدشون یک زن رنگین پوست بدون کاریزما بود.
* اینکه این دو جنگ در سرنوشت دمکرات ها تاثیر گذار بود را نمی توان کتمان نمود و ترامپ اگر عاقل باشد از این موضوع تجربه خواهد اندوخت. از علل دیگر شکست دمکرات ها مسایل فرهنگی، اقتصادی و مهاجرتی بود.
* چون ترامپ عملکرد اقتصادی بهتری داشت. بر خلاف تصور شما مردم آمریکا خیلی کاری با سیاست خارجی ندارند و معیشتشان در اولویت است.
* روی‌کُره زمین فقط جواد ظریف و تعداد معدودی معتقدن هریس و ترامپ و اوباما و بوش و ریگان و کلینتون باهمدیگه فرق دارن.
* مردم آمریکا بین لیبرالیسم جهانگرا و ناسیونالیسم درونگرا، ناسیونالیسم و منافع خودشان را انتخاب کردند. این یک روی دموکراسی است. روی دیگری هم دارد که بعدا خواهیم دید.
* این تحلیل ایراد داره! دموکرات ها باختند چون بایدن پیر و فرتوت بود و دیگه شده بود سوژه تمسخر! و البته سیاست های داخلی وی هم بی تاثیر نبود.
