مطلب «این نامه دلسوزانه است؟!» و همچنین «طرح عفاف و حجاب از امروز در تهران» با نظرات متعدد کاربران همراه شد که تعدادی از آنها را می خوانید:

*تا حالا کی به نمره قبولی یا حکم برائت اعتراض کرده؟ وقتی یکی معترض هست میگن چرا وقتی نمره ۲۰ گرفتی یا در دادگاه تبرئه شدی اعتراض نکردی؟ سازوکار مدرسه و دادگاه ممکنه فرق نکنه ولی به هر حال عوامل تاثیر گذار دیگر هم هست ضمن اینکه طبق قاعده استصحاب وقتی قبلا بارها صلاحیت احراز و تایید شده الان عدم احراز دلایل متقن لازم داره

*لب پیام روحانی این است که :ای شورای محترم: تو برای چیزی من را را رد صلاحیت میکنی که انجام وظیفه من بعنوان رییس جمهوری که از طرف مردم به او توکیل شده است ، در مورد مجلس هم همینطور است ، نمایندای که از طرف اکثریت مردم سخن بگوید دوره بعد رد صلاحیت می شود.

*حسن روحانی خسارتی که به کشور در طول 8 سال ریاست جمهوری اش زد از ماجرای حذف کارت سوخت تا نساختن مسکن و خسارت محض برجام و ...... ایکاش روزی مورد بررسی توسط دستگاه قضائی قرار بگیرد تا معلوم شود او کجای کار هست لذا اینکه او خود را طلبکار مینامد به دلیل عدم رسیدگی به اتهاماتش میباشد این اصلا برای اقناع افکار عمومی خوب نیست

*وقتی مماشات باشد وضع اینجوری میشه. شورای نگهبان خیلی مودبانه ایشان را رد صلاحیت کرده ایشان طلب کار شده. اگر به صراحت به خیانت روحانی و دولتش اشاره میشد هرگز ایشان جرات نمی‌کرد اینجوری بره تو دل نظام. به تعبیر من شورای تشخیص مصلحت تبعیدگاه همه سیاسیون از گردونه خارج است. اینکه رهبری ایشان را به مجمع تشخیص تبعید نکرد نشانه عمق انحراف روحانی از مسیر انقلاب بود. بنظرم بهتره ایشان سکوت پیشه کنه.

*روحانی سال ۹۲ و ۹۶ خودش رو مخالف حاکمیت نشون میداد -بعد سال ۹۷ که گند کارهاش در اومد خودش رو قاطی حاکمیت کرد

*آیا عملکرد شورای نگهبان جناحی نبوده؟

*فرض می کنم که آقای روحانی نامه اش پر است از اشکال آیا آن طرفهایی که شورای نگهبان تایید کرده خطایی ندارند و اگر آنها در جایگاه روحانی بودند با چنین ادبیات محترمانه ای نامه می نوشتند. حذف روحانی یعنی حذف برخی از مردم حالا چه خوشمان بیاید چه نیاید.

*با آنکه با روحانی را بدلیل اشتباهاتش و غربگرایی بی حد او در دو دوره ریاست جمهوریش موثق نمی دانم و با او مخالفم اما این مورد را درست می گوید. بله شورای نگهبان به درجه ای از خطر برای کل نظام رسیده است. این نهاد می تواند با جهت دهی و سلیقه خود سه نهاد مهم 1- ریاست جمهوری ( که خود وزراء و معاونین و سازمانهای اجرایی را انتخاب و پیشنهاد می کند) 2- انتخاب نمایندگان مجلس ( که از ترس تیغ این شوراء یا مطیع خواست آن هستند یا ساکت می مانند ) 3- شورای خبرگان ( که وظیفه خطیر انتخاب رهبری و نظارت بر رهبر و عملکرد او را بر عهده دارند) را منصوب کند. خطر در اینجاست که با دخالت در انتخاب این افراد او را وامدار خود کنند یا یک جریان را منصوب کنند. بدتر اینکه رئیس این شورای نگهبان خود صلاحیت خود را برای شورای خبرگان تائید می کند!

*آقا دو دوره رییس جمهور بوده و بعدش تایید صلاحیت نشده ، حق اعتراض هم نداره ، خیلی جالبه که روسای جمهوری قبلی بعدش مشکل دار میشن؟

*لحظه ای فکر کنید به نظر شما دلیل اصلی مشکلات کشور و انتخاب افرادی چون حسن روحانی به سمت بسیار مهم و حساس ریاست جمهوری ،آیا همین رویکرد اشکال دار شورای نگهبان نیست ؟ لحظه ای به این فکر کنید که اگر رویکرد انتقاد امیز شورای نگهبان در این سالها اگر بر مدار عدالت واقعی بود، آیا وضعیت کشور بهتر از الان نبود ؟ توضیخ آنکه : خودتان معترفید که رویه حاکم بر شورای‌نگهبان در مسیر احراز صلاحیت‌ها محل نقدهای بسیار و دارای شبهات مهمی است، و محل مناقشه نبوده و قطعاً تغییر روند کنونی امری ضروری است

*اگر شورای نگهبان دلایل رد صلاحیت روحانی و لاریجانی را مستند و مستدل می‌دانست، چرا نامه به آنها را با مهر محرمانه ارسال کرد؟

*شورای نگهبان مقصر نیست قانون اساسی از ابتدا در این مورد اشکال داشت و عزیزانِ انقلابی و پدران ما و بزرگترهای ما به دلیل بی تجربگی متوجه نبودند که آوردن چنین بندهایی در قانون اساسی و گذاشتن چنین وظایفی به عهده ی شورای نگهبان جامعه را دچار بی ثباتی سیاسی میکند و عملا باعث بی مورد شدن انتخابات میشود که شد. الان هم توان اصلاح و تغییر را ندارند و در مسیر اشتباه به سمت جلو میروند.

*به نظر من که روحانی خیلی هم محترمانه انتقاد کرده وگرنه اکثریت جامعه در موضوع انتخابات مجلس نظرشون رو خیلی صریح تر و بی پرواتر اعلام کردند.

*شورای نگهبان افرادی را که باعث نارضایتی گسترده مردمی بشوند مجدد تایید صلاحیت نمی کند هاشمی و احمدی نژاد و روحانی به همین دلیل رد صلاحیت شدند.

*(پاسخ به کامنت بالا)پس مردم چه کاره اند ؟ اصلا اومدیم رای و نظر مردم شخصی از این ها بود که گفتی، اونوقت چی؟ با این حساب اصلا چه نیازی به انتخابات و هزینه مجلس هست؟.خود شورای نگهبان و دیگران تصمیم ها بگیرند مبادا کسی غیرخودی وارد بشه.

***

مخاطبین الف درباره مطلب «واکنش قوه قضائیه به شایعه ای درباره زیباکلام» نظرات متعددی ارسال کردند که تعدادی از آنها را می‌خوانید:

*آزادی بیان ازنظرعقل بایدتاجایی باشد که هرج ومرج نکند آنهم بادروغ واکاذیب وبدون سند.آزادی بیان حتی درهمان آمریکا ورژیم جعلی اسرائیل که ایشون از آنها دفاع می کند تا جایی است که منافعش تهدید نشود،بله به رییس جمهورش میتوان فحش داداما درمورد هولوکاست وغزه آیا میتوان صحبت کردآنهم بامدرک؟

*میزان حال فعلی اشخاص است تحلیلهای هیچ سیاستمداری صد در صد نیست. اطلاعات آقای زیبا کلام از تحولات منطقه کامل نیست .

*ایشون بعنوان استاد دانشگاه بهرحال فرد عادی محسوب نمی شوند .حاکمیت در دفاع از حق خودش طی مناظره در برنامه زنده با رعایت اصول می تونه نظرات اشتباه ودروغ های ایشون رو بصورت کاملا علنی در رسانه ی عمومی به نمایش بگذاره،بااین کار محبوبیت وحقانیت می‌تونه بدست بیاره،اگر راست می گوید.

*زیبا کلام همونیه میگفت اگر ایران یک تیر به طرف اسراییل بزنه اسراییل یک تیر برق توایران سالم نمی ذاره بعد جای دگه میگفت اسرایلیها ویهودیها از نظر هوش پیشرفت فرهنگ برتراز ایرانیها هستند

*هرجرمی مجازات خودشوداره این فرد هم واقعاً دیگه شورشودرآورده برای اینکه خودشو نشون بده بگه من هم هستم اظهار نظرهایی روبیان میکنه که بایستی مطابق قانون برخوردبشه

*به هر حال حکم جلب و بازداشت وی صادر شده و می باید اجرا می شد . همه در برابر قانون مساویند چه زیبا کلام چه دیگران !!!

*(پاسخ به کامنت بالا)آیا این نظر واقعی شماست؟ آیا دیگرانی که عنوان کردید در مقابل قانون یکسانند؟ توهین به پیامبر و ائمه توسط هر کس انجام شده، زندانی و مجازات شده. آن هم مجازات سنگین. اما با آقای پناهی چه کردند ؟ جناب آقای صدیقی، چای دبش، کمپانی کوروش، اختلاسها، کلاهبرداریها، و .... کدامشان مجازات شدند؟

*من هم با بیان نظرات به صورت آزاد موافقم ولی نباید طوری شود که دشمنان از آن استفاده ابزاری کنند خود فرد باید مواظب باشد در ضمن شنونده هم باید سعه صبر داشته وبه قول رهبری حفظ الله بصیرت داشته باشد واز هر انتقادی زود واکنش نشان ندهد

*یعنی نمیشد برخورد مومنانه انجام داد. یعنی نمیشد با استغفار و عذرخواهی سروته قضیه را هم آورد.

*خوب است مجلس قانون مفصلی بنویسد و حدود آزادی مصرح در قانون اساسی را تعیین کند تا اهل انتقاد بدانند چه بگویند که به حضرات بر نخورد و چه بگویند که جرم محسوب نشود.

*وقتی آدم زیاد صحبت کنه اشتباهاتش زیاد میشه. وقتی آدم از توجه و رسانه ای شدن خوشش میاد گفتارهای اشتباهش و حرفهای بی سندش دقیقتر دیده میشه و محدودش میکنند.

***

مخاطبین الف درباره «کیهان: لایحه عفاف و حجاب ترویج‌کننده پدیده پلشت بی‌حجابی است» نظرات متعددی ارسال کردند که تعدادی از آنها را می‌خوانید:

*حجاب باید باشد ولی یه حرفی بزنید که درست باشه مثلاً در چند سال گذشته که آمار طلاق بالا رفته وجوانان از ازدواج سر باز میزنن آیا دراین سالها بی حجابی بود چرا هر مشکلی رو به حجاب ربط میدید

*این درد را به کی باید بگم خدایی ماشینم داخل پارکینگ منزل بوده برام پیام کشف حجاب آمده

*بیشترین طلاق ها و از هم پاشیدگی خانواده ها علتش نداری و فقر است وقتی سرپرست خانه شغلی ندارد خونه ندارد خانواده از هم می پاشد من خودم دهها خانواده را می شناسم که از روی نداری و فقر زن طلاق گرفته

*بنده به درست و نادرست بودن طرح کاری ندارم. ولی هیچ دکتری با هیچ داروی نمی تواند مریضی را که خودش نخواهد آن رادرمان بکند. مگر اینکه مريض هم بفکر مریضی خودش باشد

*الان تو کشورهای اسلامی مگه حجاب اجباری داریم، سوریه، لبنان، ترکیه،..... باید قانون جدید برای حجاب بزارند،نه برهنه نگی کامل آزاد باشه. در حد موها، اشکال، نداره، با لباس، شلوار، جامعه ما برهنه نگی نمی‌پذیرد همه چیز ی مرزی داره. مثل رانندگی تو اتوبان ۱۲۰ تا بیشتر نمیتونی بری قانون نمیگه نرو برو اما ۱۲۰ رد نکن، برای امنیت خودت میگه

*فقر ؛ اختلاس ؛ نا عدالتی را درمان کنید حجاب خودش درست می شود

*همه قوانین اگر آگاهانه انتخاب شود، اخللاقی و مورد تاکید است و اگر آگاهانه انتخاب نشد، حکومت وظیفه دارد طبق همان قانون، متخلف را وادار به رعایت کند. در این حال دیگر آن شهروند از مزیت اخلاقی آن قانون بهره نمی‌برد و تنها برای مصلحت عمومی مجبور به رعایت میشود

*فقط اینو میدونم به زور نمیشه اسلام به خورد مردم داد.این کارها بیشتر مردمو دین گریز میکند